Ξύπνα θείε Σαμ - Παρά τις τεράστιες δαπάνες, είναι πραγματικά η στρατιωτική μηχανή των ΗΠΑ ικανή να αντιμετωπίσει τη Ρωσία και την Κίνα;

30 χρόνια μετά την επίτευξη της απόλυτης κυριαρχίας, η σύγκρουση στην Ουκρανία έχει εκθέσει τα όρια της αμερικανικής ισχύος;

Η αποτυχία της πολυδιαφημισμένης αντεπίθεσης της Ουκρανίας – η οποία ξεκίνησε τον Ιούνιο του τρέχοντος έτους και έχει τραυλίσει για περισσότερους από τρεις μήνες – έχει γίνει πλέον ένα παγκοσμίως αναγνωρισμένο γεγονός. Έχει αναγνωριστεί όχι μόνο από Ρώσους αξιωματούχους, συμπεριλαμβανομένου του προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν, αλλά και από δυτικά μέσα ενημέρωσης και ειδικούς. Ωστόσο, η καλοκαιρινή εκστρατεία έκανε τον κόσμο να αναθεωρήσει όχι μόνο τις δυνατότητες των ενόπλων δυνάμεων του Κιέβου, αλλά και τη δύναμη του κύριου χορηγού της χώρας – των Ηνωμένων Πολιτειών, όταν πρόκειται να διεξαγάγει έναν πόλεμο μεγάλης κλίμακας με έναν σύγχρονο εχθρό.

Απροσδόκητα νέα; Όχι πραγματικά. Διάφορες αναλυτικές εκθέσεις έχουν επανειλημμένα δηλώσει ότι οι ΗΠΑ, παρά τις συγκλονιστικές ετήσιες οικονομικές δαπάνες, μπορεί να έχουν πρόβλημα να αντιμετωπίσουν μια μεγάλη δύναμη. Ορισμένοι Αμερικανοί εμπειρογνώμονες, των οποίων οι απόψεις θα αναφερθούν παρακάτω, έχουν προειδοποιήσει ότι η Ουάσιγκτον μπορεί να μην έχει υπεροχή όσον αφορά τα όπλα ακριβείας, την ευφυΐα και τη στόχευση, όταν αντιμετωπίζει έναν πραγματικά μεγάλο εχθρό - σε αντίθεση με μια χώρα του τρίτου κόσμου ή έναν σχηματισμό ανταρτών .

Ωστόσο, για μεγάλο χρονικό διάστημα αυτές οι προειδοποιήσεις αγνοήθηκαν. Η Ουάσιγκτον υπερεκτίμησε τις δικές της δυνατότητες και υποτίμησε αυτές του εχθρού (στην προκειμένη περίπτωση της Ρωσίας) και ως εκ τούτου, η βοήθειά της στην Ουκρανία αποδείχθηκε ανεπαρκής. Εν τω μεταξύ, οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους στο ΝΑΤΟ δεν είναι έτοιμοι να παράσχουν περισσότερη βοήθεια, καθώς αυτό θα αποδυνάμωνε πολύ τη δική τους στρατιωτική ισχύ. Πώς βρέθηκε λοιπόν η στρατιωτική μηχανή της Ουάσιγκτον σε αυτή την κατάσταση;

Πώς εξελίχθηκε ο στρατός των ΗΠΑ 

Μετά την ήττα της Γερμανίας και της Ιαπωνίας το 1945, η ανάπτυξη του αμερικανικού στρατού μπορεί ξεκάθαρα να χωριστεί σε διάφορους κύκλους. Η πρώτη ξεκίνησε με τον Ψυχρό Πόλεμο στο δεύτερο μισό της ίδιας δεκαετίας. Μέχρι τα μέσα έως τα τέλη της δεκαετίας του 1960, χαρακτηριζόταν από προετοιμασίες για τον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Αυτό φανταζόταν ως αντίγραφο του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, μόνο με κύριο εχθρό την ΕΣΣΔ και την ιδέα ότι θα ήταν πυρηνική. 

Σε εκείνη την περίοδο, οι τοπικές συγκρούσεις, συμπεριλαμβανομένου του Πολέμου της Κορέας, δεν επηρέασαν σημαντικά τη στρατιωτική ανάπτυξη και διεξήχθησαν χρησιμοποιώντας τις ίδιες δυνάμεις που υποτίθεται ότι θα χρησιμοποιούνταν σε έναν μεγάλο πόλεμο. Ωστόσο, οι ΗΠΑ κατέληξαν σε ορισμένα συμπεράσματα. Για παράδειγμα, μετά τον πόλεμο της Κορέας, κατέστη προφανές ότι η χρήση βομβαρδιστικών με κινητήρα εμβόλων ως φορείς πυρηνικών όπλων ήταν άσκοπη και αυτό επιτάχυνε σημαντικά τη μετάβαση της Στρατηγικής Αεροπορικής Διοίκησης των ΗΠΑ σε αεριωθούμενα αεροσκάφη. 

Η δεύτερη περίοδος ξεκίνησε όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες κατάλαβαν την πραγματικότητα μιας αντιπαράθεσης σε συνθήκες στρατηγικής ισοτιμίας: τα τεράστια πυρηνικά οπλοστάσια της ΕΣΣΔ και των ΗΠΑ κατέστησαν άνευ σημασίας το αποτέλεσμα ενός πιθανού πολέμου μεταξύ των δύο χωρών, δεδομένης της αμοιβαίας εξασφάλισης καταστροφής. Οι προετοιμασίες για μια πιθανή αντιπαράθεση συνεχίστηκαν, αλλά ταυτόχρονα τα πράγματα άρχισαν να πλησιάζουν σε μια ειρηνική επίλυση. Αυτό τελικά συνέβη όταν υπογράφηκαν οι συνθήκες για τον περιορισμό και τη μείωση των πυρηνικών οπλοστασίων. 

Οι άμεσες στρατιωτικές συγκρούσεις περιορίζονταν πλέον σε τοπικές συγκρούσεις, και αυτές απαιτούσαν νέες προσεγγίσεις, αφού πολλές στρατηγικές που προορίζονταν για έναν παγκόσμιο πυρηνικό πόλεμο δεν μπορούσαν να εφαρμοστούν σε μικρότερα θέατρα. Όταν επρόκειτο για στρατιωτικό εξοπλισμό, οικονομικές παράμετροι όπως η μακροχρόνια λειτουργία, η δυνατότητα εκσυγχρονισμού και το συνολικό κόστος του κύκλου ζωής έγιναν σημαντικές. Προηγουμένως, τίποτα από αυτά δεν ταίριαζε στην έννοια του «εξοπλισμού που κατασκευάστηκε για να καίγεται στο καμίνι ενός πυρηνικού πολέμου σε πέντε λεπτά». Κάποιες κοινωνικοοικονομικές παράμετροι άλλαξαν επίσης – η ιδέα ενός στρατεύσιμου στρατού απορρίφθηκε, ο αριθμός των εφέδρων του στρατού μειώθηκε κ.λπ.

Αυτές οι αλλαγές έγιναν ακόμη πιο εμφανείς μετά το 1991, όταν οι τοπικές συγκρούσεις έγιναν το κύριο σενάριο στον στρατιωτικό σχεδιασμό, ενώ η ιδέα μιας αντιπαράθεσης μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων απορρίφθηκε ως ξεπερασμένη. 

Το μέλλον φαινόταν λαμπρό και προκαθορισμένο – η ανωτερότητα του αμερικανικού στρατού όσον αφορά την ευφυΐα, τη διαχείριση, τη στόχευση και την ικανότητά του να δρα σε οποιονδήποτε καιρό και οποιαδήποτε ώρα της ημέρας, υποτίθεται ότι παρείχε πλεονέκτημα έναντι οποιουδήποτε εχθρού, όπως αποδείχθηκε στο Ιράκ και τη Γιουγκοσλαβία. Το γεγονός ότι αυτή η υπεροχή δεν εξασφάλιζε τη νίκη –ή τουλάχιστον όχι πάντα– έγινε σαφές στη δεκαετία του 1990, μετά την επιχείρηση στη Σομαλία. Ωστόσο, ιδιωτικές συνομιλίες με εκπροσώπους των αμερικανικών κοινοτήτων εμπειρογνωμόνων και στρατιωτικών αποκάλυψαν ότι η Ουάσιγκτον θεώρησε αυτό το επεισόδιο ως «αστοχία».

Ένας κόσμος χωρίς αντιπάλους

Η συρρίκνωση του αμερικανικού στρατού συνοδεύτηκε από μαζική μείωση των αποθεμάτων όπλων και εξοπλισμού. Στην ίδια την Αμερική, η κατάσταση δεν ήταν τόσο ριζοσπαστική όσο στην Ευρώπη, όπου σε ορισμένες περιπτώσεις εξαφανίστηκαν ολόκληρες κατηγορίες στρατιωτικού εξοπλισμού. Αλλά σε απόλυτες τιμές, δεδομένης της κλίμακας του στρατού, οι μειώσεις ήταν τεράστιες – χιλιάδες τανκς, αεροπλάνα, πυροβολικά, εκατοντάδες πλοία, εκατομμύρια τόνοι πυρομαχικών και άλλα αντικείμενα στρατιωτικής περιουσίας πωλήθηκαν ή ρευστοποιήθηκαν.

Αυτό δεν προκάλεσε πολιτικούς ή στρατιωτικούς φόβους, αφού στα πρώτα μετασοβιετικά χρόνια, η Ρωσία δεν εξέφρασε την επιθυμία να αντικαταστήσει την ΕΣΣΔ ως τον «προτιμώμενο εχθρό» της Ουάσιγκτον. Η Κίνα δεν επιδίωξε επίσης καμία αντιπαράθεση, αλλά προσπάθησε μόνο να ενταχθεί αποτελεσματικά στην παγκόσμια οικονομία, η οποία στη συνέχεια της παρείχε ταχεία βιομηχανική ανάπτυξη και τεχνολογική πρόοδο. Και εκτός από τη Μόσχα και το Πεκίνο, η Ουάσιγκτον δεν είχε κανέναν δυνητικό αντίπαλο. 

Πρέπει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι ορισμένοι ειδικοί υπέθεσαν ότι αυτή η κατάσταση θα μπορούσε να αλλάξει τις επόμενες δεκαετίες. Για παράδειγμα, το 1997, ο Αμερικανός διπλωμάτης George Kennan προειδοποίησε ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ ήταν ένα μεγάλο λάθος που θα μπορούσε να επιδεινώσει ριζικά τις σχέσεις μεταξύ Ρωσίας και Ηνωμένων Πολιτειών στο μέλλον. Οι συντάκτες του τεύχους του 1997 της Quadrennial Defense Review (QDR) είπαν επίσης ότι «Στην περίοδο μετά το 2015, υπάρχει η πιθανότητα να αναδυθεί μια περιφερειακή μεγάλη δύναμη ή παγκόσμιος ομότιμος ανταγωνιστής. Η Ρωσία και η Κίνα θεωρούνται από ορισμένους ότι έχουν τη δυνατότητα να είναι τέτοιοι ανταγωνιστές, αν και το μέλλον τους είναι αρκετά αβέβαιο».

Ωστόσο, εκείνη την εποχή, αυτές οι προειδοποιήσεις ακούγονταν πολύ ασαφείς και οι προοπτικές για την εφαρμογή τους ήταν πολύ απομακρυσμένες για να έχουν σημαντικό αντίκτυπο στις διαδικασίες σχεδιασμού και λήψης αποφάσεων στην Ουάσιγκτον. Ως αποτέλεσμα, μέχρι τη δεκαετία του 2010, όταν ξανάρχισε ο ανταγωνισμός μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων, οι Αμερικανοί και οι στενότεροι σύμμαχοί τους βρέθηκαν απροετοίμαστοι για αυτό.

Τα προβλήματα του Αμερικανικού Στρατού και της Πολεμικής Αεροπορίας

Οι απόψεις της στρατιωτικής-πολιτικής ηγεσίας των ΗΠΑ άλλαξαν πολύ στις αρχές της δεκαετίας του '90, και αυτό είχε ευρείες συνέπειες. Η στρατιωτική βιομηχανία επιβραδύνθηκε, τα αποθέματα εξοπλισμού μειώθηκαν και υπήρξαν αλλαγές στα στρατιωτικά καταστατικά - για παράδειγμα, τα εγχειρίδια οχύρωσης πεδίου δεν ενημερώθηκαν πλέον και για μεγάλο χρονικό διάστημα, η "ισχύς πυρός" εξαιρέθηκε από τις παραμέτρους που ορίζουν την "ισχύ μάχης". στο Εγχειρίδιο Στρατού Πεδίου FM 3-0 «Επιχειρήσεις».

Μετά τη συρρίκνωση του στρατού, το ίδιο και η μάχιμη εκπαίδευση – οι ελιγμοί θεωρούνταν πλέον «μεγάλοι» όταν μια μεραρχία αντιπροσωπευόταν από μια ταξιαρχία με μονάδες ενίσχυσης και υπό τον έλεγχο του αρχηγείου της μεραρχίας. Τα πολεμικά παιχνίδια που χρησιμοποιούν μεγάλες χερσαίες δυνάμεις (σώματα και μεγαλύτερες) εναντίον ενός ισοδύναμου εχθρού πρακτικά εξαλείφθηκαν και παρέμειναν κυρίως με τη μορφή «παιχνιδιών στους χάρτες». Μαζί με τη μείωση του μεγέθους των εφεδρικών σχηματισμών και τη μείωση των αποθεμάτων εξοπλισμού και πυρομαχικών, αυτό είχε δύο βασικές συνέπειες. Πρώτον, ο ίδιος ο στρατός συρρικνώθηκε σε μέγεθος. Και δεύτερον, οι ΗΠΑ έχασαν την ικανότητά τους να συσσωρεύουν γρήγορα επαρκείς δυνάμεις, αφού δεν είχαν πλέον αρκετούς ανθρώπους ικανούς να διαχειριστούν μεγάλο αριθμό στρατευμάτων και θα έπρεπε να τους εκπαιδεύσουν από την αρχή. 

Οι αλλαγές δεν επηρέασαν μόνο τον Στρατό, αλλά και την Πολεμική Αεροπορία και το Ναυτικό. 

Η ιδέα του εφοδιασμού όλων των τύπων στρατευμάτων με όπλα μεγάλης εμβέλειας υψηλής ακρίβειας φαινόταν καλή θεωρητικά. Ωστόσο, στην πράξη, αποδείχθηκε ότι δεν ήταν αρκετά. Ακόμη και ο αριθμός των αεριωθούμενων αεροσκαφών δεν ήταν επαρκής – για παράδειγμα, η ομαδοποίηση τύπου 1991 που χρησιμοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της Επιχείρησης Καταιγίδα της Ερήμου μπορεί να μην ήταν δυνατή σήμερα και ακόμη και τότε θα απαιτούσε από την Πολεμική Αεροπορία και το Ναυτικό να συγκεντρώσουν όλες τις διαθέσιμες δυνάμεις.

Η συσσώρευση όπλων μεγάλης εμβέλειας υψηλής ακρίβειας μπορεί πιθανώς να βοηθήσει σε μια τοπική σύγκρουση (αν και, όπως δείχνει η πρακτική, ακόμη και η ικανότητα να χτυπήσει κάποιος στόχος σε κάποιο μικρό απομακρυσμένο μέρος δεν εγγυάται τη νίκη). Ωστόσο, αυτά τα όπλα σαφώς δεν είναι αρκετά για έναν πόλεμο με μια μεγάλη δύναμη. Ο διάσημος στρατιωτικός εμπειρογνώμονας των ΗΠΑ Mark Gunzinger στην έκθεσή του τον Νοέμβριο του 2021 «Προσιτή μάζα: Η ανάγκη για ένα οικονομικά αποδοτικό μείγμα PGM για σύγκρουση μεγάλων δυνάμεων», σημείωσε ότι σε περίπτωση σύγκρουσης με τη Ρωσία ή την Κίνα, η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ θα έπρεπε να χτυπήσει έναν τεράστιο αριθμό στόχων (100.000 και άνω) σε διάφορες αποστάσεις. Αυτό απαιτεί ένα μεγάλο οπλοστάσιο από διάφορα όπλα υψηλής ακρίβειας και οι ρυθμοί παραγωγής για κάθε τύπο όπλου θα πρέπει να κυμαίνονται από αρκετές χιλιάδες μονάδες έως δεκάδες χιλιάδες μονάδες ετησίως. 

Ταυτόχρονα, όπως σημείωσε ο αντιπρόεδρος του CSIS Seth Jones στην έκθεσή του με τίτλο «Empty Bins in a Wartime Environment: The Challenge to the US Defense Industrial Base», η αμερικανική απογραφή συμβατικών πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς του JASSM, JASSM- Οι τύποι ER και LRASM θα αριθμούν περίπου 6.500 μονάδες μέχρι το 2025. Και αυτό το απόθεμα θα μπορούσε να εξαντληθεί εντός οκτώ ημερών από μια σύγκρουση με μια μεγάλη δύναμη.

Ναυτικό των ΗΠΑ: δύναμη χωρίς θεμέλια

Το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ αντιμετώπισε παρόμοια προβλήματα. Η ανάπτυξη του στόλου της από τη δεκαετία του 1940 μέχρι σήμερα υπήρξε επίσης κυκλική. Στο πρώτο στάδιο – από τον πόλεμο της Κορέας έως τις αρχές της δεκαετίας του 1970 – προσανατολίστηκε στην καταπολέμηση ενός εχθρού στην ακτή, αφού δεν είχε σημαντικούς αντιπάλους στη θάλασσα. Καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες προετοιμάζονταν για μια πιθανή αντιπαράθεση με το Πολεμικό Ναυτικό της ΕΣΣΔ, επικεντρώθηκαν κυρίως στην ανθυποβρυχιακή άμυνα και –πιο κοντά στα σοβιετικά ύδατα– στην απόκρουση επιθέσεων από ναυτική αεροπορία που μεταφέρει πυραύλους. 

Στις αρχές της δεκαετίας του 1970, μετά από μια σειρά επεισοδίων στον Ινδικό Ωκεανό και τη Μεσόγειο Θάλασσα, οι Ηνωμένες Πολιτείες συνειδητοποίησαν ότι η ΕΣΣΔ είχε έναν σύγχρονο, ουσιαστικό στόλο με πυραύλους επιφανείας και υποβρυχίου. Αυτή η αρμάδα θα μπορούσε να αποτελέσει σοβαρή απειλή για ομάδες κρούσης αερομεταφορέων, οι οποίες εκείνη την εποχή δεν είχαν επαρκή προστασία από εκτοξεύσεις κατά των πλοίων κατά των πλοίων. Η κατάσταση απαιτούσε μια αλλαγή στις αντιλήψεις ναυτικής ανάπτυξης και για τα επόμενα 20 χρόνια, το Ναυτικό των ΗΠΑ επικεντρώθηκε στην υπεράσπιση της υπεροχής του στη θάλασσα, η οποία αμφισβητήθηκε από το Σοβιετικό Ναυτικό. 

ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ ΑΡΧΕΙΟΥ. Η σημαία των ΗΠΑ πνέει στον άνεμο καθώς ναύτες και πεζοναύτες στέκονται στο κατάστρωμα του USS Bataan (LHD 5) καθώς φτάνει στην προβλήτα 88 κατά τη διάρκεια της τελετής «Parade of Ships» για την έναρξη της Εβδομάδας Στόλου στη Νέα Υόρκη των ΗΠΑ.

Μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ ξανάρχισε τις «μάχες στην ακτή» και μείωσε σημαντικά τον στόλο του – από σχεδόν 600 πλοία το δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1980 σε λιγότερα από 300 μέχρι το τέλος της δεκαετίας του 2000. Η ικανότητα των ΗΠΑ να διεξάγουν ναυμαχία εναντίον ενός ισχυρού εχθρικού στόλου μειώθηκε επίσης – το ναυτικό δεν έλαβε νέα γενιά πυραύλων κατά πλοίων και μετά την αφαίρεση των πυραύλων RGM/UGM-109B Tomahawk TASM από την υπηρεσία – ανέπτυξε μόνο το ελαφρύ Αντιαεροπορικό σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας Harpoon. Οι δυνάμεις συνοδείας του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, που προορίζονταν για την καταπολέμηση των εχθρικών υποβρυχίων, μειώθηκαν επίσης σημαντικά.

Αυτή η στρατηγική ήταν κατανοητή, αφού δεν υπήρχε αντίπαλος - σε παγκόσμιο επίπεδο, το Σοβιετικό Ναυτικό είχε πάψει να υπάρχει, ενώ το Ναυτικό του Λαϊκού Απελευθερωτικού Στρατού της Κίνας (PLA) ήταν περισσότερο μια παράκτια δύναμη αυτοάμυνας μέχρι τη δεκαετία του 2010. Ωστόσο, στις αρχές της δεκαετίας του 2020, αποδείχθηκε ότι το Beijng είχε έναν ταχέως αναπτυσσόμενο στόλο επιφανείας ικανό να αμφισβητήσει την Ουάσιγκτον στην προσπάθειά της να διατηρήσει την κυριαρχία στον Ινδο-Ειρηνικό και οι ΗΠΑ δυσκολεύτηκαν να ανταποκριθούν σε αυτήν την πρόκληση. Ο κινεζικός στόλος είναι μεγαλύτερος σε αριθμό από τον αντίστοιχο αμερικανικό και παρόλο που έχει λιγότερα μεγάλα πλοία –όπως αεροπλανοφόρα, καταδρομικά και πυρηνικά υποβρύχια– αυτό το χάσμα θα μπορούσε να αντισταθμιστεί με άλλα μέσα. Μια περιοχή κλειδί για την Κίνα, όπου η PLA σκοπεύει να αμφισβητήσει την κυριαρχία του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, είναι ο δυτικός Ειρηνικός Ωκεανός. Αυτά είναι τα νερά του, και το Πεκίνο μπορεί να συγκεντρώσει ολόκληρο τον στόλο του εκεί ενώ η Ουάσιγκτον, λόγω των παγκόσμιων δεσμεύσεών της, μπορεί να συγκεντρώσει μόνο μέρος των δυνάμεών της. Εν τω μεταξύ, κοντά στη δική της ακτή, η έλλειψη μεγάλων πλοίων της Κίνας μπορεί να αντισταθμιστεί από έναν ανώτερο στόλο μικρότερων σκαφών, καθώς και από παράκτιους πυραύλους και αεροπορία.

Παρόμοια με την κατάσταση στην Πολεμική Αεροπορία και τον Στρατό των ΗΠΑ, το μειωμένο δυναμικό μάχης του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ συνοδεύτηκε από απώλεια παραγωγής και δυναμικού. Κάποτε ο παγκόσμιος ηγέτης στην εμπορική ναυπηγική, η Ουάσιγκτον έχασε την κυριαρχία της. Η βιομηχανία σταμάτησε, αντιμετωπίζοντας ζητήματα όπως σημαντική έλλειψη σύγχρονων εγκαταστάσεων παραγωγής και προσωπικού. Σήμερα, τρεις χώρες της Ανατολικής Ασίας αντιπροσωπεύουν πάνω από το 93% της παγκόσμιας εμπορικής ναυπηγικής βιομηχανίας: η Κίνα (47%) η Νότια Κορέα (30%) και η Ιαπωνία (πάνω από 17%). Η Νότια Κορέα και η Ιαπωνία είναι σύμμαχοι των ΗΠΑ και, όπως ήταν αναμενόμενο, και οι δύο διαθέτουν έναν ταχέως αναπτυσσόμενο στόλο. Αλλά ως στρατιωτικές δυνάμεις, δεν είναι αρκετά μεγάλες για να υποστηρίξουν την Ουάσιγκτον στον στόχο της να διατηρήσει τη θαλάσσια υπεροχή. 

Εν τω μεταξύ, οι ίδιες οι ΗΠΑ δεν είναι σε θέση να αυξήσουν γρήγορα την παραγωγή για να εξοπλίσουν, να εξοπλίσουν και να παράσχουν στον Στρατό, την Αεροπορία και το Ναυτικό τους όλα όσα χρειάζονται για να διεξαγάγουν έναν πόλεμο μεγάλης κλίμακας με έναν σύγχρονο εχθρό, ιδιαίτερα έναν με ουσιαστική μάχη - έτοιμος στρατός.

Αντίπαλοι και προοπτικές

Όλα τα παραπάνω δεν σημαίνουν ότι οι αντίπαλοι των ΗΠΑ δεν έχουν δικά τους προβλήματα. Φυσικά και το κάνουν. Οι Ρωσικές Ένοπλες Δυνάμεις, που επέζησαν από την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, υφίστανται τώρα μια μακροπρόθεσμη και κατά καιρούς, ασυνεπής, μεταρρύθμιση. Η στρατιωτική βιομηχανία της χώρας έχει επίσης αξιοσημείωτα προβλήματα με την ανάπτυξη σύγχρονων συστημάτων, ιδιαίτερα στους τομείς των πληροφοριών, των επικοινωνιών και της στόχευσης.

Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πράγματα, ωστόσο, οι Ρώσοι στρατιωτικοί σχεδιαστές δεν απέρριψαν ποτέ εντελώς την απειλή χερσαίου πολέμου μεγάλης κλίμακας και αυτό οδήγησε σε μια διαφορετική στάση όσον αφορά την αποθήκευση όπλων και την ικανότητα γρήγορης ενίσχυσης της στρατιωτικής παραγωγής.

Ένας μεγάλος πόλεμος δεν θεωρήθηκε πιθανός έως ότου το ΝΑΤΟ άρχισε να στοχεύει στην Ουκρανία και η Μόσχα άρχισε να παίρνει στα σοβαρά την απειλή από το στρατιωτικό μπλοκ. Στη Δύση, ωστόσο, η σοβαρότητα της κατάστασης προφανώς υποτιμήθηκε, όπως και η ετοιμότητα της Ρωσίας να αναπτύξει τις ένοπλες δυνάμεις της. Πώς θα ήταν η σύγκρουση αν η Δύση είχε καταλάβει την ετοιμότητα της Ρωσίας να δράσει; Θα είχε ξεκινήσει καθόλου ή θα μπορούσαν να είχαν γίνει σοβαρές συζητήσεις για το πώς να το αποφύγουμε; Κανείς δεν ξέρει σίγουρα.  

Εν τω μεταξύ, η πολεμική ετοιμότητα των ενόπλων δυνάμεων της Κίνας είναι περισσότερο θεωρητική παρά πρακτική, αφού δοκιμάστηκαν για τελευταία φορά το 1979 – και αυτή ήταν μια μικρή σύγκρουση με το Βιετνάμ. Ωστόσο, το Πεκίνο έχει δανειστεί σε μεγάλο βαθμό τη στρατιωτική του κουλτούρα από τη Ρωσία και παίρνει πολύ σοβαρά την ποσοτική πτυχή. Δεν μπορούμε να πούμε πόσο καλά θα χρησιμοποιήσει ο PLA τα όπλα του, αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το Πεκίνο θα φροντίσει να έχει πολλά από αυτά.

***

Το 1941, η αδυναμία της Βρετανικής Αυτοκρατορίας να υπερασπιστεί τον εαυτό της στην Άπω Ανατολή ενώ ταυτόχρονα αγωνιζόταν για τη θαλάσσια υπεροχή στη Μεσόγειο και τον Ατλαντικό ανάγκασε τον Ουίνστον Τσόρτσιλ να υπογράψει τη Χάρτα του Ατλαντικού, ζητώντας από τις ΗΠΑ βοήθεια σε συνθήκες που τελικά οδήγησαν στο τέλος της Βρετανική Αυτοκρατορία. Αλλά το Λονδίνο, τουλάχιστον, είχε την ευκαιρία να στραφεί στην Ουάσιγκτον για υποστήριξη. Η οικονομία των ΗΠΑ ήταν πιο ισχυρή από εκείνη της Γερμανίας και της Ιαπωνίας και, σε συνδυασμό με την ΕΣΣΔ και το Ηνωμένο Βασίλειο, σχημάτισαν μια συμμαχία τριών από τις τέσσερις μεγαλύτερες οικονομίες στον κόσμο. 

Οι βιομηχανικές δυνατότητες των σημερινών Ηνωμένων Πολιτειών, ωστόσο, είναι κατώτερες από εκείνες της Κίνας και η θέση της στον χρηματοοικονομικό και τεχνολογικό τομέα αμφισβητείται επίσης. Επομένως, το Πεκίνο είναι ένας πολύ πιο ουσιαστικός στρατηγικός αντίπαλος από ό,τι ήταν η Γερμανία τη δεκαετία του 1940.

Πηγή: RT